Um Modelo Educacional Alternativo

       O texto oito é intitulado de “O Método de Instrução Personalizada na Universidade de Brasília: aplicação, análise e comparação com o método tradicional”, escrito por Luiz Felippe Serpa, no ano de 1970. O tema principal é o questionamento do ensino tradicional e a partir disso, o surgimento de uma nova proposta de aprendizagem.  Assim como o texto sobre a prevenção do suicídio, este também foi dividido em duas partes.

       Segundo Serpa: “É verdade que muitos esforços têm sido feitos para melhorar o rendimento pedagógico do ensino e, ao mesmo tempo, oferecer instrução a um grande número de pessoas com vistas ao aumento da produção; no entanto, todas essas tentativas têm sido conduzidas ao fracasso, pois o processo de educação tradicional, para manter um bom rendimento pedagógico, deve ter uma relação linear entre o número de educandos e o de educadores.” Apesar desse trecho ter sido escrito na década de 70, esses fatos são bem atuais, afinal, o ensino sempre se baseou em uma pessoa – no caso o professor – que possui o domínio do conhecimento e o transmite para um grupo de pessoas – alunos. Claro que houve uma melhora ao longo do tempo, no que se refere a elementos e práticas utilizadas nesse processo de aprendizagem. Mas isso não foi o suficiente para transformar esses papéis, que sempre estiveram tão enraizados. Como é citado no trecho, o rendimento pedagógico dos alunos em geral, não era satisfatório. Esse é ponto de partida para a nova proposta de modelo de ensino, conhecida como Plano Keller.

        Esse plano tinha como princípio o método de Instrução Personalizada, que foi criado pelo psicólogo F. S. Keller e que foi utilizado (no ano de 1964) em um curso de Psicologia Experimental, na Universidade de Brasília (UnB). Mas o professor não continuou na Universidade e o método não durou. Até que em 1969, o professor L. C. Gomes, do departamento de Física da UnB, decidiu reutilizá-lo. O método pretendia:

a) Melhorar as relações aluno-professor;

b) Introduzir métodos racionais de trabalho na educação;

c) Humanizar o processo de ensino de massa;

d) Atender um grande número de alunos sem prejuízo do rendimento pedagógico;

e) Obter uma relação não linear entre número de alunos e número de professores e salas.

        Para alcançar esses objetivos, o método contava com um professor, monitores e instrutores, de acordo com o tamanho de cada turma. Cada um deles tinha um papel fundamental para a eficácia do projeto. O professor era como o coordenador do curso, pois conduzia e mediava todo o processo; ele desenvolvia todo o material que iria ser utilizado, que era dividido em unidades, além de preparar os testes e dar palestras, quando os alunos solicitassem. Os monitores tiravam as dúvidas dos alunos, também aplicavam e corrigiam os testes. Os instrutores tinham o papel de auxiliar os monitores e o professor; eram estudantes de graduação recém-formados, normalmente estavam cursando a pós-graduação e visavam carreira acadêmica. Não havia aula expositiva e também não existia data fixa para a realização dos testes; a pessoa os solicitava quando sentia-se apta a fazê-lo. O progresso do aluno consistia em avançar nas unidades, que só estaria completa depois da realização do teste e do acerto de todas as questões. Claro que nem sempre o aluno tirava nota máxima. Por isso, o monitor fazia uma “entrevista” para ver se ele conseguia responder as questões que faltavam, ou então, a pessoa refazia o teste, até conseguir acertar tudo. Algo que é importante destacar é que os monitores eram em grande número, o que facilitava a aprendizagem do aluno, uma vez que a maior quantidade de pessoas disponíveis sugere menos competição pela atenção (o que acontece quando se tem apenas um professor); e não só isso, como também uma aproximação maior do aluno com o monitor, uma vez que este também é aluno de outras matérias, então existe algo em comum entre ambos. Além disso, se por algum motivo o aluno quisesse trancar a matéria, poderia continuar no semestre seguinte de onde parou, sem ter tido a nota lançada no sistema ou recebido reprovação. Como está descrito no texto, “a característica principal do método é a de permitir progredir, do começo ao fim do curso, no ritmo que melhor lhe convier.” Acho importante fazer uma observação antes de continuar: naquela época, havia poucos professores e muitos alunos na UnB. Então, essa foi uma alternativa encontrada para solucionar esse problema.                

        Depois de um tempo, o método foi intensificado no Departamento de Física e foi adotado no Departamento de Matemática e no CIEM (Centro Integrado do Ensino Médio). Mas não vou estender o assunto, por causa da segunda parte do texto. Deixo assim, a reflexão em aberto, para dar continuidade a ela na próxima postagem!